Sign in to follow this  
Followers 0
Space

Конкурс рецензий

70 posts in this topic

Участники:

1. Спир.

Киножанр: Драма, Триллер, ДетективРежиссёр: Дэвид Линч, братья Коэны, Мартин СкорсезеАктёр: Лео Ди, Эдвард НортонАктриса: Натали Портман, Наоми УоттсФильм: Малхолланд Драйв, Залечь на дно в Брюгге, Старикам тут не местоСаундтрек: Реквием по мечтеЗапомнившаяся фраза из кинофильма:Однажды осенней ночью, юный ученик проснулся в слезах.И учитель спросил ученика:- Тебе приснился кошмар?- Нет, учитель.- Это был грустный сон?- Нет, учитель. Это был сладкий сон.- Почему же ты так горько плачешь?Тихо ответил ученик, вытирая слезы:- Потому что, этот сон никогда не сбудется… (Горечь и Сладость) (с)Лучший фильм-римейк: Отступники

 

2. Элюзив.

Киножанр:Мистические, военно-исторические, фэнтези.Режиссёр:Питер Джексон, Стивен Спилберг, Люк БессонАктёр:Александр Демьяненко, Том Хэнкс, Жан Рено.Актриса:Моника Белуччи, Кейт БланшеттФильм:Трилогия "Властелин Колец","Гладиатор","Иван Васильевич меняет професию"Саундтрек:Enya – "May It Be" (к/ф "Властелин колец")Hanz Zimmer - "Time" (к/ф "Начало")Александр Зацепин - "Вдруг как в сказке скрипнула дверь" (к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")Запомнившаяся фраза из кинофильма:"Были демоны, мы этого не отрицаем, но они самоликвидировались". Жорж Милославский."Здравствуйте, царь, очень приятно. Царь, очень приятно. Царь, очень приятно. Здравствуйте, царь...". Иван Васильевич."Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал... Шпака не брал". Иван Васильевич.Лучший киномомент:Сцена после финальной битвы к/ф "Последний самурай"Финальная сцена смерти главного персонажа к/ф "Герой"Лучший фильм-римейк:"Отступники" - 2006г.Фильм-разочарование (допускается указание от 1 до 3-х вариантов):"Гравитация" - 2014г.

 

3. Дакота.

Киножанр: триллер, комедия, мелодрамаРежиссёр: Гай Ричи, Хаяо МиядзакиАктёр: Хит Леджер, Вин Дизель, Ли Мин ХоАктриса: Кира Найтли, Хелена Бонэм КартерФильм: "Большой Куш", "Бойцовский клуб", "Достучаться до небес"Саундтрек: кавер-версия "Knockin On Heavens Door" - фильм "Достучаться до небес"Запомнившаяся фраза из кинофильма: -"На трон села, на трон села! Царь во дворца, царь во дворца! Ходи то, делай сюда — царь во дворца!" - фильм "Борат"Лучший киномомент: http://www.youtube.c...h?v=AmDc04F0aLo - фильм "Вышибалы" 2001 годаЛучший фильм-римейк: "Отступники"Фильм-разочарование : "Хоббит: Пустошь Смауга"

 

4. Ногуд.

Киножанр: экшн, триллер, криминал, комедия.Режиссёр: Квентин Тарантино, Гай Ричи, Стивен Содерберг.Актёр: Джонни Депп, Кристоф Вальц, Гари Олдман.Актриса: Моника Белуччи, Кейт Бекинсейл, Мила Йовович.Фильм: Звездные Войны , Пираты :), Большой Куш.Саундтрек: Ханс Циммер, Трент Резнор, Говард Шор.Запомнившаяся фраза из кинофильма: Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны © Большой Куш.Лучший киномомент: концовка "Достучаться до Небес".Лучший фильм-римейк: "Джанго" и "Джанго Освобожденный".Фильм-разочарование (допускается указание от 1 до 3-х вариантов): Последний Маг Воздуха,Великий Гэтси, После нашей эры

 

5. Фокс.

Киножанр: Драма, Ужасы, КомедияРежиссёр: нетуАктёр: Пол Уесли, Хью Джекман, Джейсон Стетхем.Актриса: Кейт Бекинсейл, Лив Тайлер, Софи МарсоФильм: нету (их так много)Саундтрек: Реквием по мечте

 

6. Леди Мей.

Киножанр: триллер, драмаРежиссёр:Актёр: Энтони Хопкинс, Лео Ди Каприо, Михаил ЕфремовАктриса: Мила Йовович, Шарлиз Терон, Маргарита ТереховаФильм: "Ангел-А", "Обряд"Саундтрек:Запомнившаяся фраза из кинофильма:Лучший киномомент:Лучший фильм-римейк: "Великий Гэтсби"

 

7. Кайто.

Киножанр: триллер, фантастика, боевик.Режиссёр: Оливер Стоун, Джеймс Кэмерон, Даррен Аронофски.Актёр: Юрген Прохноф, Жан Дюжарден, Кристоф Вальц.Актриса: Одри Хепберн, Кейт Бланшетт, Гвинет Пэлтроу.Фильм: «Хищник», «Игра», «Фонтан».Саундтрек: к Inception, the Dark Knight, 2112.Запомнившаяся фраза из кинофильма: «Какие ваши доказательства?» («Красная жара»), «Ублюдок, мать твою, а ну-ка иди сюда, говно собачье. Решил ко мне лезть, ты? Засранец вонючий, мать твою. А? Ну, иди сюда, попробуй меня трахнуть, я тебя сам трахну, ублюдок, онанист чёртов, будь ты проклят, иди, идиот, буду трахать тебя и всю твою семью, говно собачье, жлоб вонючий, дерьмо, сука, падла! Иди сюда, мерзавец, негодяй, гад! Иди сюда, ты, говно, жопа!» («Кровь и бетон»), «Сила рыцаря Джедай — это сила Вселенной. Но помни, гнев, страх — это всё ведёт на тёмную сторону Силы. Как только ты сделаешь первый шаг по тёмному пути, ты уже не сможешь с него свернуть («Звёздные войны: Империя наносит ответный удар).Лучший киномомент: Нэйтири спасает Джейка Салли, который задыхается в трейлере на полу («Аватар»).Лучший фильм-римейк: не могу ничего вспомнить. Пусть будет Dawn of the Dead.Фильм-разочарование (допускается указание от 1 до 3-х вариантов): «Человек-паук», «Прометей», Dark Knight Rises.

 

8. Басти.

Киножанр: триллер, детектив, исторический, драма.Режиссёр: Спилберг, Тарантино, Рязанов, РогожкинАктер: Траволта, Коннери, ГафтАктриса: АхиджаковаФильм: Список Шиндлера, 12, Шпионские игрыСаундтрек:

http://youtu.be/eelDSHzRBBMЗапомнившаяся фраза из кинофильма: "Нельзя так просто взять и принести..", "Ну и рожа у тебя, Шарапов!", "Жить захочешь - не так раскорячишься!"Лучший киномомент: проще показать

http://vk.com/video1499820_152880033Лучший фильм-римейк: прочерк, не помню лучших.Фильм-разочарование: тут тоже прочерк) разочарования просто забываю.

 

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Формат:

В первом раунде участники случайным образом разбиваются на четыре пары,каждая из которых получает по фильму.  В течении недели(возможно чуть больше), необходимо будет прислать ведущему рецензию на полученный фильм. Затем путем голосования будет определена лучшая рецензия из каждой пары, и ее автор проходит в следующий раунд. 

Во втором раунде будут участвовать две пары, победители которых проходят в финал, где и определится победитель всего конкурса. Голосовать могут как и участники конкурса(кроме,разумеется, своей пары), так и зрители. Конкурс будет проходить анонимно до самого конца.
 
Список фильмов для конкурса: 
 - Нефть
 - Господин Никто
 - Короли самоубийств
 - Среди акул
 - Воспитание чувств
  - 99 франков
  - Искупление

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первый раунд

 

Пара 1. Участник А против Участника B

Пара 2. Участник C против Участника D

Пара 3. Участник E против Участника F

Пара 4. Участник G против участника H

 

Победители пар 1 и 2 встретятся в во втором раунде. Соответственно другую пару второго раунда составят победители 3 и 4 пары. 

Крайний срок принятия первых рецензий - 18 марта 22:00. 

 

Первая пара получает для рецензии фильм "99 франков"

Изображение

 

Вторая пара "Среди акул"

Изображение

 

Третья "Воспитание чувств"

Изображение

 

Четвертая "Короли самоубийства"

Изображение

 

 

 

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первый раунд, рецензии. 

 

Пара 1. Фильм "99 франков".   Участник А выбывает, так как не прислал рецензии. Увы и ах. 

Участник B проходит во второй раунд автоматически, с чем мы его и поздравляем. Его рецензия: 

 

2007 год. На столе лежала пачка бумаг и журналов, среди которых одиноко выделялась книжка Фредерика Бегбедера «99 франков». Рядом лежал DVD c Жаном Дюжарденом на обложке, вальяжно восседающем на тележке с продуктами.— Итак, Оскар. Что ты предлагаешь? Нам нужно придумать аннотацию. Даже не аннотацию, а отличное описание. Нам нужен ролик. Да всё что угодно. У нас на это всего лишь час. Один долбанный час. Иначе получим пинка под зад и надругательство в стиле наших худших фантазий. В лучшем случае — нас уволят. Думай, Оскар. Думай. И ты, Лео. Не молчи. Чего уставился? Я с кем разговариваю?— Не кипятись, Ник. Мы думаем. Думаем! — Лео смотрел на DVD, запустив пальцы в волосы. Он откинулся на спинку кресла. — Для начала никаких сравнений с книгой. Вообще никаких. Можно упомянуть Бегбедера. Он же есть в ленте, так? Так?— Твою мать, ты даже не смотрел фильм?— Я его промотал. Не было времени. У нас в день по 10-20 фильмов. Невозможно тратить жизнь, просматривая всю чепуху, которая сюда приходит.— Т.е. по-твоему фильм по бестселлеру 2000 года — чепуха?— Так, успокойтесь, ребята. Есть идея. Упоминаем книгу, автора. Фредерик сыграл в кино в нескольких эпизодах. Как-никак это практически автобиография. Так? А? А?— Да. Он это практически автобиография. Данон. Манон. Мадон. Без разницы, что было в книге и что в фильме, — Ник начал перечислять и в свойственной ему манере перешёл на полушёпот. Разговор с самим собой.— Мы же договорились не сравнивать произведения. Фильм не может вместить все посылы, все идеи и все заключения оригинала. Фредерик написал великолепное произведение. В отличие от фильма я его читал. Отличный пример того, как автор насмехается над сытым капиталистическим обществом навязанным нам к 2000 году.Все замолчали. Лео продолжил:— Согласны? Я добросовестно просмотрел концовку. Посыл сохранён. Несмотря на существенные изменения в сюжете, фильм всё равно вызывает отвращение к рекламному бизнесу и к капитализму вообще.— Он прав, Ник. Неважно, что в погоне за лавированием между собственной идеей и идеей книги режиссёр отдалился от книжного повествования: в полной мере не раскрыты взаимоотношения Октава с любимой. А Тамара? Она практически отсутствует на экране, кроме пары сцен, значительной из которых можно назвать лишь одну. Это лишает зрителя ленты возможности полностью понять мотивы Октава, контраста между его жизнью до и после разрыва с любимой. С другой стороны, сохраняется мотив недосказанности, который с лёгкостью можно восполнить прочтением книги. Она небольшая.— В точку, Оскар. Я всегда знал, что ты гений, — Ник улыбался и смотрел на обоих.— Ведь каков образ жизни героя? Кокаин, протирание штанов в офисе, с клиентом. Кстати, о клиенте. Манон? Тьфу, Мадон. Аналогия налицо. И безмерная глупость клиентских запросов — проще, понятнее, прозрачнее. Как следствие, пусто, аморфно, бестелесно. «Вот почему вы смотрите такие убогие рекламные ролики». Его слова? Его. Включи телевизор. Из скольких просмотренных роликов ты что-либо заметишь, запомнишь, захочешь купить? А? Считал?— Нет, — Ник улыбался, а Лео кивнул.— Вот-вот. Дай Бог пара роликов в день. И то если вы смотрите телевизор. За семь лет что-нибудь изменилось? Не изменилось ровным счётом ни хрена!Лео продолжил мысль:— Всё так. Всё правда так. Бегбедер писал об этом в 2000 году, показывая рабочий быт креативщика в крупной компании. Его счастье — деньги и не особо замороченная работа, с учётом клиентского запроса, конечно. Проклятье — полная оторванность от самореализации, усугубляемая ежедневным приёмом кокаина. Всё это ещё больше погружает его в трясину самобичевания и пустоты, образовавшейся после разрыва с Софией. Он становится ничем. Но вместо борьбы выбирает бездействие. Его тошнит от действительности, хотя бороться он не желает. Итак удобно. И чтобы голова хоть как-то работала, а место под задницей не горело он нюхает-нюхает-нюхает. Это не может закончиться добром. Ведь так?— Нет. Вот про это ни слова. Нельзя раскрывать концовку перед зрителем, — Ник сделал резкий взмах ладонью.— Ты прав. С другой стороны, и не сразу понятно, что там в конце случилось, ведь так?— Дураку ясно, Лео.— Оскар, это для тех, кто прочитал. Мы же абстрагируемся от произведения. Постоянно забываешь об этом. Сосредоточься на картине.— Яркий образ. Да! Дюжарден! Именно он. Кажется, именно он запоминается лучше всего. Убедительно. Особенно «Что нам делать?!» Это бесподобно. Да. Мы забыли про мотив борьбы. Знаете, я думаю.— Стоп. Хватит. Теперь я. Какая разница, о чём говорить, если режиссёру в целом всё удалось? Не наше дело давать оценки. Слушайте.Оба с вниманием уставились на Ника.— «99 франков» — кино по бессмертной сатире на непросто рекламно-креатурный бизнес, но и на современный западный мир. Без малого автобиографическое чтиво Фредерика Бегбедера силами… Кого?... Ах… Силами Яна Кунена было перенесено на широкий экран. В лице Октава выступил Жан Дюжарден, восходящая звезда французского кино. С неподражаемой убедительностью он передаёт всю гамму чувств и эмоций успешного внешне, но глубоко несчастного работника рекламной индустрии. Не в силах бороться с системой, а также за собственное счастье он бросает вызов всему рекламному бизнесу. Увенчается ли она успехом?..— А на обложке «По мотивам бестселлера Фредерика Бегбедера». Только строка. И всё. Никакого упоминания книги. Я думаю, замечательно… Погодите. Ник, а ты случайно не видел мою кредитку?— Сейчас-сейчас. Уже заканчиваю, — глубоко вдыхая воздух, произносит Лео.

 

 

Такая же ситуация в паре 3. Участник E проходит дальше, участник F выбывает. 

Рецензия на фильм "Воспитание чувств":

 

О самих актерах:Невинное личико Дженни, её детские гигиканья (реально идиотский подростковый смех), накладные ресницы и мамина косметика, чтобы казаться старше – все это настоящее, невыдуманное, искреннее. Лицо розовеет, и глаза правдоподобно скромно отводятся в сторону, когда не знаешь, что сказать и куда смотреть. Это первое что захватило в Кэри Маллиган, не каждой 24-летней, дано быть реально похожей на 16-летнюю наивную девочку. Мечтающую, о красивой истории любви…30-летний Дэвид (Питер Скарсгаард) – само воплощение мужчины из 60-х годов. Взрослый, с обаятельной улыбкой, шикарной машиной и полным карманом денег. Любит классическую музыку и произведения искусства, внимательный и заботливый, умеет предугадывать желания Дженни, знает «правильные» слова утешения и искрит непижонским чувством юмора. А главное, нашел подход к ее строжайшим родителям.На мой взгляд, актерский состав подобран отлично для такого сюжета.О фильме:Сам фильм, довольно прост. Проблема отцов и детей всегда и во все времена актуальна. И никогда не прекратит волновать окружающих. Она, молодая и серенькая школьница, он богатый и взрослый мужчина, который желает ей показать весь мир. Вполне реалистично всё указано в фильме, хоть и тема заезженная как наш мир.Их отношения становятся такими романтичными и трепетными (хотя сцена где он захотел лишь потрогать ее груди, убила просто, как будто голодняк какой-то у мужика)) ) Она бросает всё, школу, мечты об Оксфорде и родители позволяют ещё. (Я бы проверил для начала кто вообще такой этот Дэвид и чем занимается). Он возит ее в Париж на выходных, открывает чем и как он зарабатывает, что ей совсем не нравится, но она всё равно остается с ним. Потому, что он дает ей ощущение счастья и свободы, это, то и понятно, до этого у нее была скучная жизнь школа, музыка, дом. Он ей предлагает замужество, с ней он молодеет на глазах. И если вы не догадались еще, он оказывается женат, имеется ребенок, но это всё ничего по сравнению с тем, что, она не первая, с кем он так поступает. Трагедия….Она обвиняет родителей в том, почему они допустили это, и она отчасти права. Но и свою голову надо иметь на плечах, даже в столь юном возрасте. Она это пережила, получила урок и добилась всё равно поступления в Оксфорд, хотя вот этот вот момент фильма, для меня был слабоват, в реальной жизни намного сложнее.Воспитание чувств – воспитание чувства меры, чувства собственного достоинства, чувства умеренности и, в конце концов, чувства любви – понимания, что, как и в каком виде должно быть. Дженни со всей юношеской пылкостью и неопытностью проваливается во внезапно открывшуюся ей взрослую жизнь.«Прожить надо так, чтобы было приятно вспомнить, но стыдно рассказывать» (с)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Соответственно, борьба будет только 2 двух парах.

 

Пара 2. Фильм "Среди акул"

Участник C:

 

Итак, ты среди акул. Как выжить? Инструкция по выживанию гласит: акулы превосходно чувствуют запах крови и страха. Отсюда вывод будь сильным, никто не должен подумать, что ты ослаб или тебе страшно – сожрут.

 

Да, название фильма метафорично, но суть передает очень точно. Неопытный новичок попадает в среду более сильных, властных и алчных представителей человечества. Гремучая смесь амбиций, лицемерия, интриг, жажды власти и денег – это Голливуд. Главному герою Гаю предстоит определить для себя, что ему по-настоящему важно и на что он готов ради цели. Более того, взаимодействие хамоватых начальников и неопытных новичков можно наблюдать везде и всюду, даже очень далеко от Голливуда. Изменения в душе молодого помощника и его личностные преобразования – это, пожалуй, закономерность. Это неизбежно произойдет, если человек принимает решение идти по этому пути до конца и не сломается.

 

Не сказала бы, что это лучшая роль Кевина Спейси. На мой вкус, в «Красоте по-американски» роль у него гораздо более колоритная. Но, тем не менее, в «Среди акул» он отлично сыграл свою роль вечно орущего босса. По ходу просмотра неоднократно возникал вопрос – что ж ты так орешь?)))

 

Фильм 1994го года, поэтому в ходе просмотра вызывали улыбку огромные сотовые телефоны, странный макияж героини Мишель Форбс и прочие атрибуты, указывающие на временной период. Всё-таки, к хорошему привыкаешь быстро, и на восприятии уже очень сказывается искушенность хорошим гримом, современными предметами быта и обстановкой.

 

Теперь о личном впечатлении. Идея фильма, которая, наверное, еще долго не потеряет свою актуальность. Извечная тема выбора. На что готов человек ради цели? Всегда ли она оправдывает средства? Обратная сторона голливудского блеска и шика показана во всей свое неприглядности. Словно стая кровожадных акул продюсеры, агенты и директора корпораций карабкаются к вершинам шоу-бизнеса, беззастенчиво используя тех, кто слабее. И убирая с дороги (читай - пожирая) тех, кто является препятствием на пути к заветной цели. Но вот в чем вопрос – всегда ли, оказавшись на вершине, испытываешь сладкий вкус победы? За всё в жизни надо платить и, получая одно, подчас теряешь что-то другое. Что действительно ценно – каждому предстоит ответить для себя на этот вопрос. Проблема в том, что не всегда это очевидно и нередко становится понятно лишь в самом конце.

 

 

Участник D:

 

О чём этот фильм? Прежде всего, о выборе. Ведь всю свою жизнь мы выбираем, довольствоваться малым, или пуститься на поиски чего-то большего. Но сам по себе сделанный выбор, является лишь первой ступенькой на лестнице самосовершенствования. Нужно еще суметь сбросить с себя оковы привычек, тянущих тебя вниз мертвым грузом, для этого необходимо осознать всю ничтожность своего положения. Весь этот нелёгкий путь щедро сдобренный душевными терзаниями, показан в данном кинофильме.

 

Главный герой этой картины - Гай, молодой человек, вчерашний студент, каких множество на просторах не только США, но и нашей с вами родины. Он ответственен, исполнителен, но вместе с тем чрезвычайно наивен и изрядно трусоват. Кстати говоря, имя герою подходит идеально (в переводе с английского, Guy – «парнишка»). Так вот, этот молодой карьерист получил возможность работы в известной конторе, направления киноиндустрии. Должность – «помощник продюсера», или если сказать еще проще - «принеси - подай, отвали - не мешай». Когда говорят, что с начальником не повезло, имеют ввиду как раз такие вот тяжёлые случай. Наш тяжёлый случай носит имя - Бадди Акерманн (Кевин Спэйси). Это маленький ребёнок лет так тридцати, в дорогом костюме, который сидит в своём кожаном кресле и развлекается тем, что унижает подчинённых. Весь рабочий день Гая состоит из постоянных нагоняев, издёвок и нотаций босса о его непроходимой тупости. Устроившись на новое место, он попрощался с личным временем, и попадал в самое настоящее в карьерное рабство.Единственным светлым пятном за год этой работы, в жизни Гая была Доан (Мишель Форбс). Девушка сценаристка, пожалевшая бедолагу, и даже как-то на почве жалости привязавшаяся к нему. Она потихоньку делает из Гая мужика, подсказывая ему ту или иную линию поведения в конкретных ситуациях. И вот, кажется отношения с Боссом начали налаживаться, он стал часто улыбаться своему помощнику, хвалить, даже пообещал в скором времени его повысить. Но всё оказалось не настолько вкусно и приятно как казалось. Бадди просто ловко манипулировал Гаем, для того, чтобы через него заполучить в своё распоряжение ценный сценарий написанный Доан, и как только добился своего, тут же оставил своего помощника у разбитого корыта.

 

Такие повороты в жизни как правило закаляют характер. Вот и Гай постепенно из хлюпика с потными ладошками, превратился в мужика с уверенным взглядом и поставленной речью. Это не проходит незамеченным для нас с вами, но видимо мало волновало его непосредственного начальника, который продолжал изгаляться над своим помощником как ни в чем ни бывало. И вот, точка кипения была достигнута, Рубикон был перейдён. В этот вечер Бадди за какие-то пару минут успел уволить Гая (что интересно не за какую-то провинность, а просто по собственной прихоти), а кроме того увести у него девушку(о чем парень узнал случайно благодаря неисправности телефонного аппарата). Всё, что составляло жизнь Гая, рухнуло в одночасье. Ему стало просто нечего терять. Он нанёс своему начальнику визит вежливости, привязал того к стулу, облил всякой гадостью, пытал через порезы бумагой, но в итоге так и не смог получить морального удовлетворения. Они вели долгую и необычную беседу, в процессе которой выяснилось, что каких-нибудь десять лет назад Бадди Аккерман, был ровно таким же парнишкой, и всё чего он добился в жизни, далось ему через то же самое терпение унижений. Он превозмог обстоятельства и стал тем, кто он есть.

 

Неожиданно для Гая появляется Доан, которая застаёт мучителя (на этот раз Гая) и мученика(странно, но Бадди) в щекотливой ситуации. Первый держит пистолет у головы, привязанного к стулу и избитого в кровь второго. Она пришла, чтобы обсудить с Бадди сценарий, хотя ситуация выглядит так, будто бы она пришла не по делу, а “приятно провести время”. И тут на нашего героя сваливается вся тяжесть выбора между любовью, карьерой и пониманием себя. Один пистолет – три цели. Какой путь избрать в состоянии аффекта?Посмотрите этот необычный фильм об обычной жизни и узнайте выход из ситуации по методике Гая.

 

 

Пара 4. Фильм "Короли самоубийств"

 

Участник G:

 

Короли самоубийства/ Idiocy Kings (1997)Вероятно Питер О'Фаллон хотел снять качественный психологический триллер с элементами гангстерской драмы, гротеска, закрученным сюжетом и неожиданной развязкой в стиле сильно раннего Тарантино.Четверо респектабельных парней с коэффициентом интеллекта ниже среднего решают захватить босса нью-йоркской мафии, чтобы найти похищенную сестру.Друзья приходят ресторан и занимают столик, за которым предпочитает обедать Чарли Баррет, герой Кристофера Уокена.Вскоре в кадре появляется и сам Кристофер. 5 минут приятного разговора и босс нью-йоркской мафии изрекает глубокомысленное "жизнь коротка", садится к ним в машину и едет похищаться.Зато зритель с первых 10 минут фильма четко осознает, что ни о какой правдивости речь не идет, ждать ее бесполезно. Одни идиоты похитили другого.Впрочем, я предвосхищаю события. Око за око, зуб за зуб, губу за губу, мизинец за мизинец.Наверное именно это думали парни, когда отчикали мизинец Чарли. И этот отрезанный палец нам как бы намекает, что точка невозврата пройдена, парни настроены более чем серьезно.Дальнейшее развитие сюжета слегка не успевает за динамичным началом, и из подобия бодрого криминального триллера превращается в подобие психологического междусобойчика, все действие которого происходит в одной комнате.Видимо по замыслу Питера О'Фаллона Чарли Баррет должен предстать перед нами эдаким тонким психологом, умудренным жизненным опытом, непринужденно играющий на психике молодых парней, вкладывающий в их головы паранойю и недоверие друг к другу. Но, к сожалению, даже харизма Кристофера Уолкена не спасает ситуацию.Детские манипуляции над детьми, режиссер явно никогда не играл в мафию. Кого похвалил, тот купился. Кого поругал, на того косятся остальные. Сам же поруганный дрожит от страха и раскаяния. Вот основная суть психологической составляющей фильма.Исключительно порадовали воспоминания проститутки во второй части картины. В течении трех лет девушка "трахается вдоль и поперек" с неким преступным авторитетом, покупает себе новые туфли за 500 баксов и внезапно осознает, что за эту внеплановую покупку ее реально убьют. За три года общения как бы ничего не предвещало. Но тут появляется Чарли Баррет и спасает несчастную. Он обменивает ее вместе с туфлями на кольцо! При этом, даже не искушенному в золотых украшениях ценителю, понятно, что цена этого изделия колеблется в районе двухсот долларов.Впрочем, зрителю уже должно быть ясно, что босс нью-йоркской мафии, добровольно севший в машину к своим похитителям, самый умный персонаж этого фильма, так что обмен кольца за 200 баксов на доступную женщину в туфлях за 500 вызывает лишь легкое недоумение.Развязка этой божественной киноленты становится понятна уже в середине. Сюрпризов не будет. Рояль уже на пол корпуса выпирает из кустов.Терпеливому зрителю остается только дождаться финала и поставить галочку "просмотрено", чтобы не возвращаться к этому фильму никогда.Оценка 4 из 10.

 

 

Участник H:

 

Смертный приговорОдним дождливым вечером, пятеро незадачливых друзей, пытаясь спасти похищенную сестру одного из френдов, решают сыграть в рулетку с собственной судьбой. Вложив пять патронов в барабан, шестой заряжают удачей, а револьвер вкладывают в руки выкраденного криминального авторитета, который по плану должен выплатить долг за сестру, а парни выйти сухими из безвыходной ситуации, и, минуя законы преступного мира и просто логику здравого смысла, не попасть аккурат в другой.История, как губка впитавшая дух “бешеных псов”, разворачивается в загородном доме одного из приятелей и по большей части принимает камерную форму, лишь изредка выходя за пределы помещения. Несмотря на сюжетную интригу, которая поначалу может казаться основной произведения, фильм на самом деле держится на ярких диалогах, разной степени остроумности и актерах, где обаяние молодых похитителей находит гармонию с харизмой матерого волка, сыгранного Кристофером Уокеном, который в привычной для себя криминальной среде, без видимого труда выдает лучший перфоманс. Повествование ведется в довольно стандартном жанровом ключе, раскрывая постепенно детали истории, а в перерыве показывая игру в кошки мышки, где то и дело охотники и жертва меняются местами, а игра в покер становится кульминацией психологического противостояния и окончательно ставит всех на свои места. Музыкальное сопровождение, которое порой норовит придать происходящему нечто большее, чем есть, по крайней мере, в первый раз держит умело нагнетаемое напряжение на должном уровне и почти не раздражает.В целом, это весьма атмосферный криминальный триллер пост-тарантиновской эпохи, с отрезанными пальцами, наставлениями пушек друг на друга, эксцентричными преступными образами и бытовыми диалогами о стоимости туфель – все это скроено недурной интригой, под занавес удивляющей парой неплохих твистов, и при всем при этом, с огромным рядом условностей, а связь с реальностью утрачена чуть менее, чем полностью. Жаль лишь только, что в том аспекте, где связь-таки присутствует, соприкасается он аккурат с наивными надеждами наших бравых героев, а револьвер, увы, не дает осечку дважды.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Голосование проходит следующим образом: зрители прямо в теме голосуют за того участника, чья рецензия им понравилась больше. Сами участники тоже могут проголосовать(естественно, не за свою пару), но только мне в ЛС. Не смотревшие тот или иной фильм могут смело голосовать, по принципу, например,  понравилось ли стилистически, дало ли представление о фильме и все в таком духе. Голосование пройдет до 21:00 воскресения, 23 марта. Если будет ничья, то победителя выберет самый беспристрастный судья. То есть я Изображение. Рецензии тех, кто прошел дальше автоматически тоже можно обсуждать, пусть не расслабляются. 

 

 

Комментарии к своему выбору приветствуются. Изображение

Share this post


Link to post
Share on other sites

«99 франков». Слишком претенциозная рецензия.

 

«Воспитание чувств». Хорошо. Но немного стоит по формату поработать. В целом мне понравилось. Особенно об обаяшке Кэри Миллиган.

 

«Среди акул».

1. Первая рецензия неплохая. Она улавливает суть и скорее похожа на частное форумное мнение. Из минусов — формат опять же. Нет сравнения с поведением Спейси в «Несносных боссах» или хотя бы с «Уолл-стрит» Стоуна. Но в целом мне понравилось. Чуть-чуть ровнее бы повествование, чтобы не было скачков то об этом, то о том.

2. Здесь стиль лучше и формат соответствующий. Однако перегружено спойлерами и пересказом содержимого. Жирный минус.

 

За старание голосую за вторую рецензию.

 

«Короли самоубийств».

1. Много текста. Хорошо. Пересказ фильма. Плохо. Слишком много личного мнения. Плохо. Но действительно ровнее читается и выглядит в целом достойно.

2. Вообще отлично. Пусть не много текста, однако самая суть. Нет спойлеров. Уместные сравнения.

 

Вторая рецензия.

Edited by Kaito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отличный пример для зрителей как надо голосовать! Вот что-то подобное очень приветствуется в оценке. 

Только сами участники делают это в личке)) Просьба остальным участникам не повторять. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sorry.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все умнички, постарались и если кратко:

 

99 франков - интересная интерпретация, художественный стиль, претендует на одну из лучших на данном этапе.

 

Воспитание чувств - видно женскую руку, девчачьи эмоции, мило очень )

 

Среди акул:

1) Хорошая рецензия, немного дерзковата и  это радует, я как то наверное даже критики больше ждала в окончании текста ) 

2) Это мой фаворит, одна из лучших, очень понравился стиль, не считаю минус подробное описание - наоборот жирным плюсом, реально вызывает интерес и  побуждает к просмотру фильма после прочтения данной рецензии. 

голос за №2

 

Короли Самоубийств:

1) Очень классно написано, схоже с классическим профжурналистским жанром, умничка. Все к месту сказано.

2) Кратко и емко, интересное мнение и в целом выглядит достойно. 

голос за № 1

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не эксперт, но раз уж просят судить, то не обессудьте) 

 

1 пара - рецензия в художественном стиле?)) По сути, это вообще не рецензия)

 

3 пара - об актёрах хорошо, а о самом фильме ощущение просто пересказа - не вижу анализа.

 

2 пара

С - понравилось, в принципе. Есть чувство некой недосказанности в некоторых моментах, но в целом хорошо)

D - пересказ фильма - это не рецензия всё-таки)

 

Голосую за С.

 

4 пара

- очень хорошо написано, читается замечательно)) И мнение высказано с обоснованиями, только пересказывать всё-таки не стоило)

Н - понравилось, но есть ощущение некоего рекламирования фильма. Это же всё-таки рецензия, а не аннотация) 

 

Голосую за G. Жаль, что нельзя обоих в следующий раунд пропустить(

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

*Сделала сосредоточенный вид, поправила очки, разложила перед собой распечатанные рецензии и принялась читать и оценивать*

 

Пара 2. Кинофильм "Среди акул".

 

Участник С. Мне всегда нравится читать подобные рецензии: минимальное количество пересказа содержимого фильма, личное отношение автора рецензии к проблеме. После подобных текстов действительно хочется пойти и посмотреть на то, что же предложила съёмочная команда зрителям и сравнить ощущения от просмотра.

Участник D. В этой рецензии перебор с описанием киномоментов. Нет, конечно, ключевая сцена осталась нераскрытой, но сидеть и ждать весь фильм только эту сцену, примерно зная что будет в начале-середине киноленты - мне не хочется, например.

 

Мой голос за участника С.

 

Пара 4. Кинофильм "Короли самоубийств".

 

Участник G. Забавно. Что мне понравилось - это критическое и саркастическое отношение автора рецензии к оцениваемому кинофильму, прослеживаемое на всём протяжении повествования. Не понравился действительно несколько рваный стиль изложения, как будто рецензия ещё должна быть отредактирована стилистически.

Участник H. Краткость - сестра таланта. Всё по делу, без воды, с уместными речевыми оборотами. Мне понравилось всё без исключения.

 

Мой голос за участника H.

 

 

 

Пара 1. Кинофильм "99 франков".

 

Участник B. Оригинально. И эта оригинальность вполне уместна именно в описании такого фильма как "99 франков".

 

Пара 3. Кинофильм "Воспитание чувство".

 

Участник E. Так же, как и у участника D - перебор с пересказом фильма, ну и нет стройности изложения, как по мне. 

 

 

*выдыхнула*

Мне очень понравилось читать вас! :rolleyes:

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

во второй паре голосую за учасника Д

у учасника С я запомнил из рецензии только большие сотовые , нафига мне смотреть фильм про большие сотовые?

а учасник Д всё пересказал , мне стало понятно , что за фильм , а то смотришь иногда смотришь ничего не поймёшь , а тут прям увлёк пересказ

Share this post


Link to post
Share on other sites

в четвёртой паре голосую за учасника Н

у учасника G всё круто но сюжет описан со слишком личным отношением , какбы у всех вкусы разные , а тут упор на сюжетные косяки

а у Н там как бы по делу всё вроде , ничо не прибавить не убавить ,хотя можно было бы пару метафор типо туфли вот что действительно важно для людей , иногда , фильм то походу философский как я понял , сам не смотрел , но думаю что философский , про абсурд типо

Share this post


Link to post
Share on other sites

у учасника В там какой то муторный диалог , если чесно , самому то наверно было писать в кайф , но мне как читателю , который к тому же не знаком с произведением , как то слишком много инфы , понятно что какая то типо современная классика и книга лучше

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

у учасника Е всё понятно про что фильм , характиристика героев , все дела , мне нехватило какой то образности , что бы передало картинку в голове от фильма который смотрел учасник Е в голове учасника Е , соответственно, а так впечатление о фильме можно составить по этой рецензии смотреть-не смотреть

Edited by southern bottlenose

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спейс прикольно придумал писать рецензии на рецензии:D

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

я писать рецензии не умею.

 

голосую:

 

по первой и третей парам понятно, голосуй не голосуй, все равно понятно кто выходит в следующий тур...

 

Пара 2. Фильм "Среди акул"

 

участник D.

 

Пара 4. Фильм "Короли самоубийств"

 

Участник G:

 

Добавлю от себя, фильмы не смотрела, после прочтения рецензий участников E и G захотелось пересмотреть эти фильмы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не смотрел эти фильмы. Что же нам предлагают на вечер.

 

Участник B - "99 франков".

Лично я не понял что это было и главное для чего. Прочтя весь текст, о картине узнал только то, что у главного героя проблемы и он постоянно "нюхает-нюхает-нюхает". Если бы это было художественное произведение, то может быть я этим и заинтересовался, а так как я ищу фильм, чтобы посмотреть в свободное время, совсем не впечатлило. Где-то с середины захотел перейти к следующему, а уж о том, что я в кино на фильм пойду вообще речи нет.

 

 

Участник Е - "Воспитание чувств".

Начали за здравие - закончили за упокой. Сразу бросается в глаза то, что с помощью ролей пытаются рассказать об актерах. Ну ладно, это не большая беда. В любом случае здесь я еще заинтересован, ожидается что-то интересное. Дальше начинается пересказ фильма, во что вдаваться не хочу, но после прочтения до конца у меня остался один вопрос - а осталось еще в фильме что-то, что сможет меня удивить или я должен идти в кинотеатр для того, чтобы, возможно, испытать эмоции от просмотра того, что я уже знаю? Где интрига?

 

 

Участник С - "Среди акул".

Фильмом меня смогли заинтересовать, хотя сама рецензия не понравилась. Начало банальное до ужаса. Фразы не закончены, текст непоследователен. Читаю. "Главный герой пытается..." "Изменения в душе помощника" - ну хорошо, есть на что посмотреть, дальше "Роль Спейси не очень удалась в другой фильме он сыграл лучше" - ладно, думаю я не такой брезгливый, посмотрим, "Роль начальника" - аааааа, Спейси - это не главный герой, что-то вы меня запутали совсем. Дальше идет абзац о личном впечатлении, и очень большой абзац. Только где там личное впечатление? Снова банальные факты.

Итог. Фильм посмотреть я бы, все же, хотел. Думаю, это из-за второго абзаца, где о главном герое рассказывают, остальное скучно и скорее играет уже в минус.

 

Участник D - "Среди акул".

Очевидно лучше рецензии С. Голосую за D. Конечно бросаются в глаза мелкие стилистические ошибки "В самое настоящее в карьерное рабство", "Оказалось не так, как казалось" и затянутость, НО рецензия медленно и верно пришла к логическому завершению. Конец очень впечатлил, сделан без лишних слов и оставлена интрига. Плохо то, что все остальное вдруг померкло, то есть вся прелюдия была лишней. Я не помню о чем там было написано, видимо совсем мало фактов. Не ощутил как герой пришел к тому, к чему он пришел, не чувствую его выбора в финале.

В общем написано в правильном русле, меня заинтересовало, но исполнение хотелось бы видеть получше.

 

 

Пару G и H посмотрю позже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проголосуйте те, кто хотел, но так этого не сделал. 

Будьте так добры. 

Окончание завтра в 21:00. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Короли самоубийств".

Голосую за G. На самом деле ни G ни Н особо не впечатлили. У обоих написано так, как будто человек, к которому обращены слова, то есть я, уже видел фильм, а если не видел, то ничего хорошего от прочтения рецензий не получишь. У Н, ко всему, очень скудный рассказ о самом фильме, больше умных слов. Может это и хорошо, стиль и т.д., но этого мало. В моем понимании рецензия пишется в первую очередь для тех, кто не знаком с фильмом, а не для того, чтобы те кто видел соревновались в красноречии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так прежде чем голосовать. Хотелось бы не наблюдать в рецензиях указание на пол автора.

 

по "99 франков" - можете бить, но я нифига не понял. Хотя нет понял. Рецензия как бы говорит - читайте книгу и будет вам щастье.

"Воспитание чувств" - Ну тут я хотя бы что-то понял )) В принципе рецензия показала, что этот фильм я смотреть не буду. Так что можно сказать, что хорошая рецензия )

 

Голосование

"Среди Акул" - Тут рецензия D Хотя на мой взгляд последний абзац был лишним. как и заострение на некоторых сюжетных моментах в других абзацах.

Или все же С. Хмм... В этой рецензии как раз таки последний абзац можно было только и оставить. С некоторыми выемками из предыдущих.

Сложно так сказать с одной стороны во второй рецензии хотя бы понимаешь атмосферу фильма, в первой только Голливуд. И поди узнай кто там акула, а кто сельдь тихоокеанская. С другой стороны пересказывание сюжета и его оценка тоже не всегда есть хорошо. По сути эти две рецензии в одну и была бы конфетка.  Но голосовать нужно за одну,  так шт я, пожалуй, выберу рецензию D.

 

 

"Короли самоубийств"

Тут пожалуй рецензия H. Понравилось изложение с минимумом цитирования содержания фильма.

Edited by Лагно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изображение

ну что же, начнем с голосования) ничего из этих фильмов не смотрел)) 

"Среди Акул" -

участник D - переборщил с описание сюжета. по сути рецензия почти пересказывает фильм, но зачем такой пересказ? мне вполне хватает описания фильма которое дает прокатчик и не нужно разжевывать половину сюжета. где личное мнение? по актерам, сценарию, музыке? в конце концов понравился фильм или нет?сможешь ли ты его кому нибудь посоветовать? 

справедливости ради стоит отметить что начало рецензии было очень хорошое.

участник С - на мой взгляд рецензия написана лучше, в том плане что она больше похожа на рецензию. вступление, небольшой ввод в сюжет фильма, немного о актерах, и личное мнение о фильме. да, возможно все это выглядит несколько сжато и скомкано, можно было бы побольше написать про актеров, чуть побольше мнения о фильме. Что понравилось что не понравилось. но для первого раза я думаю неплохо.

так что тут голосую за участника С

"Короли самоубийств"

тут обе рецензии хороши.

участник Н - понравился стиль изложения, небольшая но емкая рецензия получилась. тут все на своих местах и описание фильма, психологические аспекты, музыка и аналитика.

участник G - понравилось описание поведение героев, неплохое описание завязки сюжета. Так же порадовало заключение (с мнением мол фильм на один раз) и наличие оценки. Непонятен только абзац про проститутку, он смотрится лишним и инородным. 

тут выбрать сложно. в целом хорошое ощущение оставили обе рецензии но если выбирать одну, то мне ближе участник Н. участвуй я в этом конкурсе, писал в подобном стиле.

про B и E напишу позднее, они все равно дальше проходят 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Итоги первого раунда

 

Участник С против участника D - 3:5 в голосовании зрителей, 1:3 в голосовании участников, итого - 4:8. 

Участник G против участника H - 4:4 в голосовании зрителей, 2:1 по голосованию участников, итого - 6:5.

 

Всем проголосовавшим спасибо за голоса, всем участникам спасибо за рецензии. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

почему один из участников участников не проголосовал за вторую пару?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0
Статистика пользователей